Безопасность и удобство: золотая середина
Постоянно приходится слышать высказывания о том, что безопасность — это сложно и неудобно. Последним и вызваны основные проблемы при повсеместном внедрении систем защиты. Во многих книгах можно прочесть о том, что, занимаясь безопасностью, нужно соблюдать баланс между удобством и защищенностью. Нельзя создать бронированный автомобиль, который ездит как Ferrari.
Нельзя защитить свое жилище, не возведя вокруг него высоких стен или не установив на окнах решеток, которые в то же время мешают любоваться окрестными красотами. Нельзя построить денежное хранилище и открыть доступ к нему всем желающим. Но стремиться к компромиссу необходимо. Более того, современные технологии позволяют сделать то, что раньше было трудно и представить. Например, теперь возможно объединение карты доступа в помещения и токена для доступа к компьютеру, что сразу снимает множество проблем.
Смежная безопасность и удобство
Но, внедряя систему безопасности, нельзя забывать о том, что она не является самоцелью (хотя для многих специалистов по защите это именно так). Безопасность, если мы не говорим об отдельных сферах нашей жизни, носит второстепенный характер. Однако это не умаляет ее важности. Как же разрешить конфликт интересов и можно ли вообще это сделать? Как показывает практика, можно. Возьмем два примера: положительный и отрицательный. Начнем с последнего, как наиболее близкого по времени.
Предотвращенный теракт в Великобритании. После ареста террористов в аэропортах по всему миру были введены «драконовские» меры к пассажирам – «для их безопасности». Любые жидкости были запрещены для провоза в ручной клади, электроника тоже. Сильно ли это подняло безопасность? Но вот проблем доставило много. Запрет на перевозку лэптопов и КПК мог «убить» сегмент бизнес-перевозок, так как путешествующие деловые люди вряд ли с энтузиазмом отнесутся к многочасовым полетам без своих основных рабочих инструментов. И как быть с теми, кому жидкость нужна «по определению»? Например, для хранения контактных линз. А если нужно лекарство, которое продается без рецепта, но совершенно необходимо человеку. И это не говоря о многочасовых очередях в аэропортах на пунктах досмотра, отказах от полетов, ущербе репутации авиакомпаний, недовольстве клиентов и т. д. Выиграли от этого, пожалуй, только фирмы, занимающиеся железнодорожными перевозками. И все это ради безопасности. Со временем все встало на свои места. Большинство запретов было снято под давлением общественности. Проносить в салон самолеты лэптопы, напитки Duty Free и тому подобное все-таки разрешили.
Теперь посмотрим на другую область, в которой также невозможно обойтись без мер безопасности, — автомобилестроение. Здесь производители демонстрируют совершенно иное отношение к вопросам защиты водителей и пассажиров. Возьмем хороший автомобиль, сядем за руль и тронемся с места. Нарастающий сигнал предупредит вас о том, что вы и ваши пассажиры не пристегнуты. Вы можете проигнорировать сигнал, и он через некоторое время отключится, но всю вину за возможное ДТП вы будете уже нести сами – ведь «железный друг» вас предупреждал.
Вы начинаете движение и постепенно увеличиваете скорость. Попав на скользкий участок или крутой поворот, вы даже не чувствуете, как вас заносит или «уводит» в сторону – это незаметно работает система курсовой устойчивости, антиблокировочная система и множество других полезных и невидимых подсистем. Мешают ли вам системы безопасности автомобиля? Практически нет. Видимое проявление происходит только в минуту опасности. В крайнем случае срабатывают подушки безопасности, уберегая вас от серьезных травм. В некоторых моделях автомобилей дошло до того, что они оснащаются ограничителями максимальной скорости (даже если машина может и больше) и алкотестерами (мотор не заработает, если в салоне будет «чувствоваться» запах спиртных напитков). Именно так необходимо внедрять защитные системы – они должны максимально эффективно решать свои задачи, не мешая при этом выполнению основных бизнес-функций.
Психологическая приемлемость
30 лет назад, еще в 1975 году Джером Зальтцер и Майкл Шредер определили «психологическую приемлемость» (psychological acceptability) как один из 8 ключевых принципов построения защищенных систем. Звучит он следующим образом: «Очень важно, чтобы интерфейс взаимодействия с пользователем был удобным в использовании, чтобы пользователи запросто и «на автомате» использовали механизмы защиты правильным образом. Если образ защиты в уме пользователя будет соответствовать тем механизмам, которые он использует на практике, то ошибки будут минимизированы. Если же пользователь должен переводить представляемый им образ на совершенно иной «язык», он обязательно будет делать ошибки» («The Protection of Information in Computer Systems», Джером Зальтцер и Майкл Шредер, 1975). Суть этого принципа проста – механизм безопасности не должен делать доступ к ресурсу или иное действие более сложным, чем если бы этого механизма не было. Иными словами, это означает, что меры безопасности должны привносить лишь незначительную сложность в защищаемые операции.
Однако на практике этот принцип почти не соблюдается – интерфейс многих систем защиты хоть и рекламируется как «интуитивно понятный», но проектируется без учета требований к эргономике, практичности, удобству и простоте использования. А это подчас бывает гораздо важнее, чем криптостойкость, использование двухфакторной аутентификации, эвристических алгоритмов для обнаружения вредоносных программ и т. п. Информационные системы становятся все более сложными и громоздкими, а значит, возрастает вероятность совершить ошибку и неправильно сконфигурировать, эксплуатировать, обновить или поддерживать защищаемую систему. И безопасность еще более ослабевает.
Разумеется, воплотить в жизнь принцип психологической приемлемости не так просто. Уж слишком много участников в жизненном цикле системы защиты, начиная от программиста и заканчивая самим пользователем. Реализовывать его надо в расчете на тех, кто будет использовать систему, а не на тех, кто ее создает. Это простое правило известно по многим другим отраслям. Например, в маркетинге есть классический принцип – «прежде чем выпускать на рынок новый продукт, встань на место его потребителя и подумай, нужен ли ему такой продукт». В безопасности необходимо делать то же самое – рассчитывать надо не на сотрудника отдела системы защиты и даже не на среднестатистического пользователя. Исходить надо из худшего, т. е. иметь в виду самого «тупого» потребителя. В противном случае останется только вспомнить законы Мерфи для информационной безопасности: «Если вы уверены, что написанная вами инструкция по правилам выбора паролей не может быть понята неправильно, всегда найдется сотрудник, который поймет ее именно так» (www.securitylab.ru/opinion/212050.php).
На практике же нередко разработчики систем защиты создают свои продукты «для себя» — исходя из своих собственных представлений и ожиданий. Хотя и эти представления могут сильно отличаться в зависимости от того, где они трудятся: одно дело компания Cisco или Microsoft со своими законами и налаженным процессом разработки, и совсем другое дело – небольшая начинающая российская компания с 5–10 программистами.
От теории к практике
Возьмем самый распространенный защитный механизм, с которым сталкивается каждый пользователь чуть ли не ежедневно. Речь пойдет о паролях. Классическая рекомендация, с которой сталкивается любой неискушенный человек, – выбирайте пароли так, чтобы они не содержали известных слов или комбинаций цифр (номер паспорта, телефон, день рождения), состояли из символов в обоих регистрах, также включали цифры и знаки препинания. А еще необходимо, чтобы пароль состоял не менее чем из 8 символов. В итоге мы регулярно сталкиваемся с такими паролями, как, например, 8HguJ7hY. С точки зрения безопасности они почти идеален, но вот запомнить их практически невозможно. А если учесть, что таких паролей пользователь может иметь несколько (для компьютера, для Интернета, для коммуникатора, для базы данных, для ключевых приложений и т. д.), то в результате он запишет его/их на бумажке или сохранит в текстовом файле на своем компьютере. Если же отдать выбор пароля на откуп пользователю, то он выберет что-нибудь тривиальное. Не будем приводить результатов различных исследований, но ситуация с самостоятельным выбором пароля действительно удручающая.
Это то, с чем нам приходится сталкиваться постоянно. Поставив во главу угла безопасность и забыв про принцип психологической приемлемости, мы получаем огромное количество проблем и утерянные или легко угадываемые пароли. Разработчики просто не думают, что стоит подумать о других вариантах. Например, предложить графические пароли, которые не менее эффективны, но более удобны, чем обычные сложно запоминаемые последовательности символов. Но используется такой способ представления пароля редко, хотя в современных графических системах нет особых проблем для реализации этого механизма (у автора на коммуникаторе, например, реализован именно такой механизм).
Если же вспомнить про принцип психологической приемлемости, то одна из альтернатив – парольные брелоки или токены, которые хранят все пароли к разным системам. Пользователю надо знать только главный пароль к брелоку. И хотя мы существенно облегчаем жизнь пользователю, это половинчатое решение проблемы. Что делать, если он забудет главный пароль или злоумышленник сможет этот главный пароль подобрать? Конечно, существуют системы централизованного управления токенами, но они внедряются не везде и тоже имеют свои ограничения. Зато гораздо более эффективна с точки зрения названного принципа биометрия, так как пользователю не надо запоминать пароли, и злоумышленнику не так просто выдать себя за другого человека. К сожалению, разработчики часто идут по пути наименьшего сопротивления и поэтому биометрическая аутентификация пока редкость, несмотря на наличие достаточно эффективных алгоритмов и практических решений.
Хотя и на обычных паролях также можно реализовать достаточно эффективную систему. Например, SofToken. На экране мы видим, что пользователю дается всего две кнопки: «Get Password» и «Close». Вторая закрывает приложение, а первая генерирует одноразовый пароль, который даже не надо специально копировать в буфер обмена – все делает система. Вам достаточно ввести созданный пароль в какое-нибудь приложение и пройти процесс аутентификации.
SofToken — система генерации одноразовых паролей
VPN-клиент Cisco
В качестве такого приложения может быть назван, в частности, VPN-клиент Cisco. Здесь мы должны произвести всего два действия – выбрать VPN-шлюз, через который будем подключаться к корпоративной сети, и ввести аутентификационные параметры. В зависимости от настроек первый этап можно опустить. Например, у нас всего одна точка подключения к корпорации или шлюз выбирается автоматически. В этом случае достаточно ввести только пароль пользователя, который может быть сгенерирован программой SofToken. Можно заметить, что в обоих приложениях имя пользователя уже введено и не надо делать это каждый раз, повышая риск допустить ошибку в имени, тем самым увеличив время на вход в систему или вызвав раздражение пользователя. А интегрировав VPN-клиент Cisco с токеном (например, от компании Aladdin), мы исключаем и этап ввода пароля, который берется автоматически из токена.
Другой пример – патчи и системные обновления. К сожалению, программное обеспечение не совершенно, как и люди, его создающие. А значит, обновления, устраняющие те или иные уязвимости или ошибки, нам будут нужны всегда. Принцип психологической приемлемости применительно к патчам означает, что они должны устанавливаться прозрачно для пользователя и системного администратора. Пока же на практике это происходит не всегда, хотя многие производители систем управления патчами уже на полпути к решению этой проблемы. Например, у нас в компании все патчи и ПО распространяются и устанавливаются централизованно с помощью приложений компании Altiris. И происходит это абсолютно прозрачно для пользователей. Даже инсталляция такой системы защиты, как Cisco Security Agent на 47000 лэптопов по всему миру, произошла абсолютно прозрачно и без участия пользователей в этом процессе.
Заключение
Пройти в открытую дверь гораздо проще, чем в закрытую. Но современный мир диктует нам свои условия – без безопасности нам уже не обойтись. И у нас остается два пути – оставить все как есть или попробовать реализовывать принцип психологической приемлемости. Безопасность – это не только какие-то механизмы или алгоритмы. Это продукт, включающий и такие компоненты, как человеческий фактор и различные правила и политики. Игнорирование или недооценка любого из этих моментов приводит к неудаче.
Безопасность очень тесно связана с человеческим фактором. Даже лучшие политики безопасности или методы защиты могут быть разрушены или обойдены, если пользователь найдет их сложными в реализации или «мешающими жизни». Поэтому прежде чем пускать ту или иную систему в «свободное плавание», необходимо проверить ее на следование принципу психологической приемлемости. Тестирование на пользователях – вот обязательное условие его реализации. Недостаточно проверить систему на программистах или сотрудниках отдела тестирования. Нужно привлечь тех, кто затем будет использовать эту систему. Только в этом случае мы можем быть уверенными, что система будет не только безопасной, но и удобной. Будьте как злоумышленники, которые обращают больше внимания на человеческий фактор, чем разработчики средств защиты (достаточно вспомнить действия Кевина Митника и многих других хакеров, применяющих социальный инжиниринг).
Хотя, конечно, надо понимать, что реализация принципа психологической приемлемости может обойтись дороже, чем отказ от него и следование стандартной практике создания защищенных систем. Возможно, это тоже является препятствием на пути повсеместного внедрения принципов создания эргономичных систем защиты. Ведь любой разработчик системы безопасности думает о рентабельности, а дополнительные шаги (особенно тестирование) не только ее снижают, но и увеличивают время вывода продукта на рынок с жестокой конкуренцией. Остается только надеяться, что со временем разработчики систем защиты поймут свою ошибку и начнут уделять внимание не только самым современным алгоритмам и методам безопасности, но и такой «простой» теме, как удобство и практичность.
Дополнительная информация
Внедряя систему безопасности, нельзя забывать о том, что не она является самоцелью.
Защитные решения должны максимально эффективно решать свои задачи, не мешая при этом выполнению основных бизнес-функций.
Остается надеяться, что разработчики систем защиты начнут уделять внимание не только алгоритмам и методам безопасности, но удобству и практичности.
|
Обсуждение статьи
|
|
|
|
RE: Безопасность и удобство: золотая середина
Вот я, простой пользователь, установил на два винта своего компьютера две разные "интернет-секьюрные" системы (чтобы без рекламы, назову их ХХХ и УУУ). Коротко обрисую себя: могу настроить компьютер, могу "найти вирус" (здесь: как некий беспокоящий фактор) если даже молчит антивирус. Но все устраняю лишь переустановкой - по другому не умею.
Оба решения "секьюритей" платные (заинтересовало, решаю кому отдать деньги и стоит ли).
ХХХ прост, удобен, на мой взгляд эффективен, достаточно информативен. НО_ при этом хочется поглубже заглянуть в настройки встроенного фаерволла. Подумать, разобраться или хотя бы поучиться.
УУУ можно исследовать и наслаждаться: и то, и это, и вот так можно посмотреть. Прямо начинаешь чувствовать себя посвященным. :)
Но мою систему (333 Мгц и около 300 Мб РАМ) он и не "подвешивает". Странно, да? По идее такой монстр должен ворочаться, а не работать (Оутпост фаерволл как паралитик работает). Выходит эта вся насыщенность не более чем показуха? Ну не буду же я оба дизассемблировать, тем более что кроме того зачем это делают я ничего и не знаю.
В первом случае неприятно сознавать что фаерволл какой-то не очень прозрачный, во-втором вообще сомнения. так что наверно буду и дальше использовать бесплатный антивирус без проактивности+поставлю такой же бесплатный фаерволл (хорошо себя зарекомендовавший) и платную версию HIPS. Ну, 500-1000 рублей за год, (хотя 1000 это по-моему грубовато...), зато если триальные версии себя хорошо покажут сомневаться поди не буду. Хотя если задавит жаба сам займусь изучать программирование... :)
Можно сказать: да, он немного шарит, а как быть "простым пользователям"? Если так радикально подойти к вопросу - то оставить три кнопочки: "Вкыль", "Выкль", "Я-Умный!!"
Жесть конечно, не в обиду будь сказано. Но нельзя же работать с пользователем не повышая его культуру самой же программой с которой он работает! Я вот в свое время начал что-то соображать с _____ . А если идти по методу "защиты от дурака", так в проектировке оружия это в основу заложено. Там можно и почерпнуть все постулаты. Но это будет уже совсем другие программы...
С уважением, Дмитрий. |
|
RE: Безопасность и удобство: золотая середина
Конечно, существуют системы централизованного управления токенами, но они внедряются не везде и тоже имеют свои ограничения. Зато гораздо более эффективна с точки зрения названного принципа биометрия, так как пользователю не надо запоминать пароли, и злоумышленнику не так просто выдать себя за другого человека.
http://www.amerisleep.com/ |
|
|
Keywords: zPOSTz zMAIN_THEMEz z10155z
Для Авторов: edit  delete
Автор: Алексей Лукацкий
Дата: 02.12.2009 10:39:06©
|
Архив номеров
